أعلن مجلس الشيوخ الأمريكي اعتبار أنتوني فاوتشي في وضع ازدراء للكونغرس بسبب إدارته لملف جائحة كوفيد-19.

صوّتت لجنة الأمن القومي في مجلس الشيوخ الأمريكي على اعتبار أنتوني فاوتشي، المسؤول السابق الذي قاد الاستجابة الصحية الأمريكية خلال جائحة كوفيد-19، في حالة ازدراء للكونغرس. هذا القرار، الذي لم يغطّه أي وسيلة إعلامية إسبانية حتى الآن، يحوّل إجراءً برلمانيًا داخليًا إلى عرض لأمر أكبر: إدارة الأزمة الصحية تحولت إلى ساحة معركة سياسية. التصويت، الذي دفع إليه السيناتور راند بول، لا يحل أي سؤال علمي، لكنه يفتح مرحلة جديدة في المواجهة بين السلطة التشريعية وأحد أكثر المسؤولين شهرةً، وإثارةً للجدل، في العقد الأخير.

لماذا يهم هذا الأمر

تتجاوز هذه القضية السياسة الأمريكية لأنها تطرح سؤالًا يمس أي ديمقراطية: إلى أي مدى يمكن للجنة برلمانية أن تذهب للحصول على إجابات من مسؤول سابق، وماذا يحدث عندما تتحول المساءلة إلى عرض سياسي؟ بالنسبة للقارئ الإسباني، الاهتمام ليس في الازدراء بحد ذاته، بل في كيفية سرد نفس الحدث بطرق مختلفة جذريًا حسب البلد والمصلحة الجيوسياسية للوسيلة التي تنقله. كانت الجائحة ظاهرة عالمية؛ وذاكرتها كذلك أيضًا.

الحدث

صوّتت لجنة الأمن القومي في مجلس الشيوخ الأمريكي لصالح اعتبار أنتوني فاوتشي في حالة ازدراء للكونغرس، وفق ما نقلته مصادر صحفية من كندا والولايات المتحدة وإيران ودول عربية وأوروبا. يأتي التصويت في سياق تشريعي أوسع يشمل قضايا أمريكية راهنة أخرى، مثل شخصية الرئيس السابق ترامب، والعلاقة مع إيران، والانتخابات التمهيدية في تينيسي.

إجراء الازدراء هو أداة برلمانية يستخدمها مجلس الشيوخ عندما يرى أن شاهدًا أو مسؤولًا سابقًا لم يتعاون مع تحقيق ما. في هذه الحالة، يرتبط التصويت بإدارة جائحة كوفيد-19، المجال الذي عمل فيه فاوتشي كمستشار علمي للحكومة الأمريكية. السيناتور راند بول، المرتبط بهذه العملية، كان من أكثر الأصوات انتقادًا لأداء فاوتشي خلال الأزمة الصحية.

التصويت لا يعني بحد ذاته عقوبة فورية: ازدراء الكونغرس يجب أن يصادق عليه لاحقًا الجلسة العامة لمجلس الشيوخ، ويتطلب في نهاية المطاف تدخل وزارة العدل ليكون له عواقب قانونية. لكن رمزية الخطوة التي اتخذتها اللجنة كبيرة: فهي تجعل فاوتشي أول مسؤول كبير في عصر كوفيد يُعلن رسميًا في حالة ازدراء من قبل هيئة تشريعية.

الحدث، الذي أكدته مصادر من دول ذات مصالح متعارضة، من الغرب إلى إيران، صلب في جوهره: اللجنة صوّتت، القرار اتُّخذ، والعملية مستمرة. ما يتغير حسب من يرويه هو الإطار التفسيري.

ماذا يقول كل طرف

تتفاوت تغطية الحدث بشكل كبير حسب الوسيلة وبلد المنشأ. الصحافة الأمريكية، عبر The Hill، تعرض التصويت كجزء من يوم تشريعي مكثف في مجلس الشيوخ، تتعايش فيه عدة جبهات: قضية فاوتشي، ونشاط الرئيس السابق ترامب، والعلاقة مع إيران، والانتخابات التمهيدية في تينيسي. بالنسبة لهذه الوسيلة، الازدراء مجرد حلقة من أجندة السياسة الأمريكية، وليس حدثًا معزولًا.

الصحافة الكندية، المنقولة عبر أخبار جوجل، تعنون الخبر كتصويت وشيك للجنة مجلس الشيوخ على إعلان ازدراء فاوتشي، مؤطرة إياه ضمن تغطية السياسة الأمريكية مباشرة. النهج الكندي هو نهج مراقب قريب لكنه خارجي: يتابع الإجراء باهتمام، لكن دون الانخراط المباشر الذي تميز به وسائل الإعلام الأمريكية.

الموقف الرسمي لإيران، عبر صحافتها الحكومية، ينقل نفس الحدث، وإن كان الإطار مختلفًا حتمًا: بالنسبة لطهران، قضية فاوتشي مثال على التناقضات الداخلية للسياسة الأمريكية، بلد يحاكم الآن من قاد استجابته الصحية. التغطية الإيرانية لا تؤكد ولا تنفي شيئًا من العملية؛ إنها فقط تستخدمها كتوضيح لسردية أوسع حول النظام السياسي الأمريكي.

الجزيرة، الوسيلة القطرية ذات الانتشار الدولي، تنقل التصويت بعنوان وصفي يكتفي بتسجيل الحدث: لجنة مجلس الشيوخ تصوت لاعتبار المسؤول السابق فاوتشي في حالة ازدراء. تغطيتها، بالإنجليزية، موجهة لجمهور عالمي وتتجنب النبرة الحزبية التي تُلاحظ في بعض الوسائل الأمريكية.

الصحافة العربية والأوروبية، وفق الموجز، نقلت الحدث أيضًا، وإن لم يُحدد النهج المحدد لكل وسيلة.

ما لا نعرفه

المعلومات المتاحة لا تسمح بتحديد عدة جوانب من القضية. لا يُعرف النتيجة الدقيقة للتصويت، هل كان بالإجماع أم بالانقسام، ولا عدد السيناتورات الذين شاركوا. كما لا يُعرف ما هي الأسئلة المحددة التي وُجهت إلى فاوتشي، ولا في أي نقطة من عملية التحقيق حدث التعثر الذي أدى إلى الازدراء. يُجهل أيضًا ما إذا كان فاوتشي قد رد رسميًا على قرار اللجنة وما هي خطواته القانونية القادمة.

الموجز لا يفصل أيضًا العلاقة الدقيقة بين السيناتور راند بول والعملية، أبعد من ارتباطه بها. لا توجد معلومات حول ما إذا كان بول يرأس اللجنة، أو هو عضو فيها، أو هو من دفع بالاقتراح. الصلة بين قضية فاوتشي والمواضيع الأخرى المذكورة، ترامب، إيران، تينيسي، تُعرض كسياق لليوم التشريعي، لكن لا يُفسر ما إذا كانت هناك علاقة سببية بينها.

سابقة لها عواقب

إعلان الازدراء ضد فاوتشي ليس حدثًا معزولًا، بل هو نتيجة توتر متراكم على مدى سنوات بين السلطة التشريعية وأحد أكثر الوجوه ظهورًا في إدارة الجائحة الصحية. تصويت اللجنة يفتح عملية ستحدد خطواتها القادمة، المصادقة في الجلسة العامة والتدخل القضائي المحتمل، ما إذا كان الازدراء سيبقى لفتة رمزية أم سيتحول إلى سابقة ذات عواقب حقيقية.

بالنسبة للمواطنين، خارج حدود الولايات المتحدة، تطرح القضية سؤالًا مزعجًا: عندما تُسيَّس إدارة أزمة صحية إلى هذا الحد، ماذا يتبقى من العلم الذي ينبغي أن يوجهها؟ الجواب ليس في تصويت اللجنة، بل في ما سيأتي بعد ذلك. وهذا، حتى الآن، لا يعرفه أحد.

هذا الخبر كُتب وترجم تلقائياً من مصادر موثقة من عدة دول.