المسؤولون في سيول وواشنطن يزعمون أن بيونغ يانغ أرسلت آلاف الجنود إلى روسيا، لكنهم لا يقدمون أي دليل. كما أنهم يتحدثون عن شحنات أسلحة ضخمة دون أن يظهروا أي صور. فما الذي يحدث حقاً؟

تتداول الصحافة في دول ذات مصالح متضاربة معلومات حول احتمال نشر كوريا الشمالية صواريخ باليستية ضد أوكرانيا، دون أن تؤكدها أي حكومة. وهذه الفجوة بين ما يُنشر وما يُتحقق منه هي، في حد ذاتها، الخبر.

نشرت وسيلة الإعلام الأوكرانية "ذا كييف إندبندنت" أن كوريا الشمالية تعتزم إرسال وحدة صواريخ باليستية إلى روسيا لاستخدامها في مهاجمة الأراضي الأوكرانية. وقد تناقلت وسائل إعلام من الولايات المتحدة وأوروبا وإيران هذا الخبر، الذي نُسب إلى أجهزة استخبارات دون تحديدها. ولم يؤكد أي من الأطراف المتصارعة الحقيقة بشكل مستقل.

لماذا يهم هذا الأمر

إن احتمال دخول دولة ثالثة تمتلك ترسانة نووية إلى الصراع الأوكراني ليس أمرًا هامشيًا. فإذا كانت المعلومات صحيحة، فلن تحصل روسيا على ذخيرة إضافية فحسب، بل على مورد قادر على الحفاظ على خطوط إنتاج الصواريخ. وبالنسبة للقارئ الإسباني، تكمن الأهمية في جانبين: أوروبا تراهن على أمنها في هذا الصراع، وأي تصعيد في الأسلحة المستخدمة يؤثر مباشرة على التوازن الاستراتيجي للقارة.

الحقيقة

تنطلق المعلومة من منشور لوسيلة الإعلام الأوكرانية "ذا كييف إندبندنت"، التي تستشهد بأجهزة استخبارات دون تحديد أي منها. وفقًا لهذا المصدر، فإن كوريا الشمالية بصدد إرسال وحدة كاملة من الصواريخ الباليستية إلى روسيا بهدف مهاجمة أوكرانيا. وقد كانت هذه الوسيلة، التي تنشر بالإنجليزية ولها انتشار دولي، مصدر الخبر الذي تناقلته لاحقًا وسائل إعلام من الولايات المتحدة وأوروبا وإيران.

من المهم توضيح ما نعرفه وما لا نعرفه. نعرف أن المعلومة موجودة وأنها نُشرت في وسائل إعلام لدول ذات مصالح متعارضة في الصراع. نعرف أن المصدر هو جهاز استخبارات غير محدد. لا نعرف ما إذا كان هذا المصدر موثوقًا، ولا ما إذا كانت الحكومات المعنية قد تحققت من المعلومة، ولا ما إذا كان النشر قد بدأ بالفعل. سلسلة النقل هي كما يلي: وسيلة إعلام أوكرانية تنشر معلومة تستند إلى استخبارات؛ وسائل أخرى تعيد إنتاجها؛ لا حكومة تؤكدها أو تنفيها.

الحقيقة القابلة للتحقق، إذن، مزدوجة. أولاً، هناك تيار معلومات حول احتمال إرسال صواريخ كورية شمالية إلى روسيا. ثانيًا، لم يتم التحقق من هذا التيار من قبل أي طرف. غياب التأكيد لا يعني أن المعلومة كاذبة؛ بل يعني أننا لا نستطيع اعتبارها صحيحة. في صراع تُستخدم فيه المعلومات المضللة كسلاح إضافي، هذا التمييز ليس تفصيلًا: إنه جوهر المسألة.

موقف كل طرف

تغطية وسيلة الإعلام الأوكرانية "ذا كييف إندبندنت" هي مصدر الخبر. يقدم نهجها إرسال الصواريخ كحقيقة مدعومة باستخبارات، دون تحديد مصدر تلك الاستخبارات أو درجة اليقين. هذا أمر مفهوم: وسيلة إعلام في بلد في حالة حرب تميل إلى النشر السريع لأي معلومة تمس الأمن القومي، خاصة إذا جاءت من أجهزة استخبارات.

الصحافة الأوروبية تناولت المعلومة بحذر، مقدمة إياها كادعاء منسوب إلى مصادر استخبارات أوكرانية. وسائل الإعلام الأمريكية فعلت الشيء نفسه، مؤطرة الخبر ضمن السردية الأوسع للتعاون العسكري بين روسيا وكوريا الشمالية. الصحافة الإيرانية، من جانبها، غطت المعلومة أيضًا، وإن كان بزاوية تميل إلى تقديم التعاون بين موسكو وبيونغ يانغ كتحالف شرعي في مواجهة الغرب.

هناك نقطة لافتة: التغطية في إسبانيا معدومة. لم تنشر أي وسيلة إسبانية هذه المعلومة، رغم تداولها في صحافة ثلاث دول على الأقل ذات مصالح متضاربة. قد يعود هذا الصمت إلى صعوبة التحقق من الخبر، أو إلى الحذر التحريري، أو ببساطة إلى أن وسائل الإعلام الإسبانية لم تعتبره ذا أهمية. مهما كان السبب، النتيجة أن القارئ الإسباني لا يصل إلى هذه المعلومة عبر وسائله المعتادة.

ما تقوله الآلة

لم تسجل هيئة المسح الجيولوجي الأمريكية (USGS)، التي تدير شبكة عالمية من أجهزة الاستشعار الزلزالية، أي حدث في نطاق 150 كيلومترًا خلال الساعات الأربع والعشرين الماضية. هذه المعلومة ذات صلة لأن إطلاق الصواريخ الباليستية يولّد بصمة زلزالية قابلة للكشف. غياب التسجيل لا يثبت عدم حدوث عمليات إطلاق: فقد لا تلتقط أجهزة الاستشعار أحداثًا منخفضة الشدة، أو قد تكون عمليات الإطلاق قد جرت خارج النافذة الزمنية التي تمت مراجعتها. لكن المعلومة موجودة ويجدر أخذها بعين الاعتبار.

معلومة USGS قيّمة تحديدًا لأنها لا تعتمد على أي حكومة. إنها جهاز استشعار، وليست رأيًا. تقيس اهتزازات الأرض وتسجلها. إذا لم يكن هناك تسجيل، فلا يوجد حدث مكتشف. هذا لا يغلق القضية، لكنه يحدد مجال اللعب: أي ادعاء حول عمليات إطلاق صواريخ في تلك النافذة الزمنية وتلك المنطقة الجغرافية يجب أن يكون قابلاً للمقارنة مع البيانات الزلزالية. حتى الآن، لا يوجد تطابق.

ما لا نعرفه

قائمة المجهولات طويلة. لا نعرف أي جهاز استخبارات زود "ذا كييف إندبندنت" بالمعلومة. لا نعرف ما إذا كانت تلك الاستخبارات أوكرانية أم أمريكية أم بريطانية أم من دولة أخرى. لا نعرف ما إذا كان نشر وحدة الصواريخ قد بدأ، أو جارٍ، أو اكتمل. لا نعرف نوع الصواريخ الباليستية التي ستُرسلها كوريا الشمالية. لا نعرف ما إذا كانت روسيا ستستخدمها ضد أوكرانيا أم أن الاتفاق يتضمن شروطًا أخرى.

كما لا نعرف لماذا لم تؤكد أو تنفِ أي حكومة المعلومة. صمت موسكو قد يعود إلى أن المعلومة كاذبة ولا تستحق ردًا، أو إلى أنها صحيحة ولا يُنصح بالتعليق عليها. صمت كييف قد يعود إلى أن المعلومة صحيحة ولا يريدون كشف مصادرهم، أو إلى أنها غير صحيحة ولا يريدون تكذيب أجهزة استخباراتهم. صمت واشنطن والعواصم الأوروبية أصعب في التفسير.

ما نعرفه هو أن المعلومة تداولتها وسائل إعلام لدول ذات مصالح متعارضة. هذا لا يجعلها صحيحة، لكنه يجعلها ذات أهمية. في صراع يتحكم فيه كل طرف بروايته، فإن بقاء معلومة على قيد الحياة بعد التدقيق المتبادل من وسائل إعلام كتل متصارعة يستحق الاهتمام. ليس كتأكيد، بل كإشارة إلى أن شيئًا ما يحدث.

الحذر كمنهج

إن إغراء اعتبار معلومة تؤكد تحيزاتنا صحيحة أمر قوي. من يريدون رؤية روسيا معزولة وضعيفة سيجدون في هذا الخبر تأكيدًا لأطروحاتهم. من يريدون رؤية الغرب يبالغ في التهديد الروسي سيجدون أسبابًا للتشكك. كلا القراءتين مشروعتان، لكن لا تدعمهما الحقائق المتاحة.

الموقف الوحيد القابل للدفاع هو الذي يميز بين ما نُشر، وما تم تأكيده، وما يُجهل. المنشور هو معلومة استخباراتية غير محددة. المؤكد هو لا شيء. المجهول هو كل شيء تقريبًا. هذا المزيج لا يبطل الخبر، لكنه يفرض التعامل معه بالحذر الذي يستحقه أمر بهذه الخطورة.

إذا كانت المعلومة صحيحة، فنحن أمام تغيير نوعي في حرب أوكرانيا: دخول دولة ثالثة كمورد للأسلحة الاستراتيجية. إذا كانت كاذبة، فنحن أمام تمرين في التضليل يهدف إلى التأثير على تصور الصراع. في كلتا الحالتين، الخبر ذو أهمية. في كلتا الحالتين، التحقق ضروري. الوقت سيخبرنا أي القراءتين صحيحة. وحتى ذلك الحين، الموقف المهني الوحيد هو الذي طبقناه هنا: الفصل بين ما يُعرف وما يُقال، ومعاملة كل ادعاء بالتشكيك الذي يستحقه.

هذا الخبر كُتب وترجم تلقائياً من مصادر موثقة من عدة دول.