Missiles nord-coréens vers la Russie : l'information que personne ne confirme

L'information sur un éventuel déploiement de missiles nord-coréens contre l'Ukraine circule dans la presse de pays aux intérêts opposés, mais aucun gouvernement ne l'a confirmée. Cet écart entre ce qui est publié et ce qui est vérifié est, précisément, la nouvelle.

Le média ukrainien The Kyiv Independent a publié que la Corée du Nord serait en train d'envoyer à la Russie une unité de missiles balistiques pour attaquer le territoire ukrainien. L'information, attribuée à des services de renseignement non spécifiés, a été reprise par des médias des États-Unis, d'Europe et d'Iran. Aucun bloc opposé n'a confirmé le fait de manière indépendante.

Pourquoi c'est important

L'intégration potentielle d'un troisième pays doté d'un arsenal nucléaire dans le conflit ukrainien n'est pas un détail mineur. Si l'information est correcte, la Russie ne disposerait pas seulement de plus de munitions, mais d'un fournisseur capable de soutenir des lignes de production de missiles. Pour le lecteur espagnol, la pertinence est double : l'Europe joue sa sécurité dans ce conflit, et toute escalade dans l'armement utilisé affecte directement l'équilibre stratégique du continent.

Le fait

L'information provient d'une publication du média ukrainien The Kyiv Independent, qui cite des services de renseignement sans préciser lequel. Selon cette source, la Corée du Nord serait en train d'envoyer à la Russie une unité complète de missiles balistiques dans le but d'attaquer l'Ukraine. Le média, qui publie en anglais et a une portée internationale, a été l'origine de la nouvelle ensuite reprise par des médias des États-Unis, d'Europe et d'Iran.

Il est important de signaler ce que nous savons et ce que nous ne savons pas. Nous savons que l'information existe et qu'elle a été publiée par des médias de pays aux intérêts opposés dans le conflit. Nous savons que l'origine est une source de renseignement non spécifiée. Nous ne savons pas si cette source est fiable, ni si l'information a été vérifiée par les gouvernements impliqués, ni si le déploiement a réellement commencé. La chaîne de transmission est la suivante : un média ukrainien publie une information basée sur du renseignement ; d'autres médias la reprennent ; aucun gouvernement ne la confirme ni ne la dément.

Le fait vérifiable est donc double. Premièrement, qu'il existe un courant d'information sur un éventuel envoi de missiles nord-coréens à la Russie. Deuxièmement, que ce courant n'a été validé par aucune des parties. L'absence de confirmation ne signifie pas que l'information est fausse ; cela signifie que nous ne pouvons pas la tenir pour vraie. Dans un conflit où la désinformation est une arme de plus, cette distinction n'est pas une nuance : c'est le cœur du sujet.

Ce que dit chaque partie

La couverture du média ukrainien The Kyiv Independent est celle qui est à l'origine de la nouvelle. Son approche présente l'envoi de missiles comme un fait appuyé par du renseignement, sans préciser l'origine de ce renseignement ni le degré de certitude. C'est compréhensible : un média d'un pays en guerre tend à publier rapidement toute information affectant la sécurité nationale, surtout si elle provient de services de renseignement.

La presse européenne a repris l'information avec prudence, la présentant comme une affirmation attribuée à des sources de renseignement ukrainiennes. Les médias des États-Unis ont fait de même, encadrant la nouvelle dans le récit plus large de la collaboration militaire entre la Russie et la Corée du Nord. La presse iranienne, de son côté, a également couvert l'information, bien qu'avec une approche tendant à présenter la coopération entre Moscou et Pyongyang comme une alliance légitime face à l'Occident.

Il y a un fait qui attire l'attention : la couverture en Espagne est inexistante. Aucun média espagnol n'a publié cette information, malgré le fait qu'elle ait circulé dans la presse d'au moins trois pays aux intérêts opposés. Ce silence peut être dû à la difficulté de vérifier la nouvelle, à la prudence éditoriale ou simplement au fait que les médias espagnols ne l'ont pas jugée pertinente. Quelle qu'en soit la raison, le résultat est que le lecteur espagnol n'a pas accès à cette information via ses médias habituels.

Ce que dit la machine

Le service géologique des États-Unis (USGS), qui maintient un réseau mondial de capteurs sismiques, n'a enregistré aucun événement dans un rayon de 150 kilomètres au cours des dernières 24 heures. Cette donnée est pertinente car les lancements de missiles balistiques génèrent une signature sismique détectable. L'absence d'enregistrement ne prouve pas qu'il n'y a pas eu de lancements : les capteurs peuvent ne pas capter des événements de faible magnitude, ou les lancements peuvent avoir eu lieu en dehors de la fenêtre temporelle examinée. Mais la donnée existe et il convient d'en tenir compte.

L'information de l'USGS est précieuse précisément parce qu'elle ne dépend d'aucun gouvernement. C'est un capteur, pas une opinion. Il mesure les vibrations du sol et les enregistre. S'il n'y a pas d'enregistrement, il n'y a pas d'événement détecté. Cela ne clôt pas le dossier, mais cela délimite le terrain de jeu : toute affirmation sur des lancements de missiles dans cette fenêtre temporelle et dans cette zone géographique devrait pouvoir être confrontée aux données sismiques. Jusqu'à présent, il n'y a pas de coïncidence.

Ce que nous ne savons pas

La liste des inconnues est longue. Nous ne savons pas quel service de renseignement a fourni l'information au Kyiv Independent. Nous ne savons pas si ce renseignement est d'origine ukrainienne, américaine, britannique ou d'un autre pays. Nous ne savons pas si le déploiement de l'unité de missiles a commencé, est en cours ou s'est achevé. Nous ne savons pas quel type de missiles balistiques la Corée du Nord serait en train d'envoyer. Nous ne savons pas si la Russie les utilisera contre l'Ukraine ou si l'accord inclut d'autres conditions.

Nous ne savons pas non plus pourquoi aucun gouvernement n'a confirmé ou démenti l'information. Le silence de Moscou peut être dû au fait que l'information est fausse et ne mérite pas de réponse, ou au fait qu'elle est vraie et qu'il ne convient pas d'en parler. Le silence de Kiev peut être dû au fait que l'information est correcte et qu'ils ne veulent pas révéler leurs sources, ou au fait qu'elle est incorrecte et qu'ils ne veulent pas démentir leurs propres services de renseignement. Le silence de Washington et des capitales européennes est plus difficile à interpréter.

Ce que nous savons, c'est que l'information a circulé dans des médias de pays aux intérêts opposés. Cela ne la rend pas vraie, mais cela la rend pertinente. Dans un conflit où chaque partie contrôle son récit, le fait qu'une information survive à l'examen croisé de médias de blocs opposés mérite attention. Non comme confirmation, mais comme signal que quelque chose est en train de se passer.

La prudence comme méthode

La tentation de tenir pour bonne une information qui confirme nos biais est puissante. Ceux qui veulent voir la Russie isolée et affaiblie trouveront dans cette nouvelle une confirmation de leurs thèses. Ceux qui veulent voir l'Occident exagérer la menace russe trouveront des raisons de scepticisme. Les deux lectures sont légitimes, mais aucune n'est étayée par les faits disponibles.

La seule position défendable est celle qui distingue entre ce qui a été publié, ce qui a été confirmé et ce qui est ignoré. Ce qui a été publié est une information de renseignement non spécifiée. Ce qui a été confirmé n'est rien. Ce qui est ignoré est presque tout. Cette combinaison n'invalide pas la nouvelle, mais oblige à la traiter avec la prudence que mérite un sujet d'une telle gravité.

Si l'information est vraie, nous assistons à un changement qualitatif dans la guerre d'Ukraine : l'entrée d'un troisième pays comme fournisseur d'armement stratégique. Si elle est fausse, nous assistons à un exercice de désinformation visant à conditionner la perception du conflit. Dans les deux cas, la nouvelle est pertinente. Dans les deux cas, la vérification est indispensable. Le temps dira laquelle des deux lectures est la correcte. Jusque-là, la seule attitude professionnelle est celle que nous avons pratiquée ici : séparer ce que l'on sait de ce que l'on dit, et traiter chaque affirmation avec le scepticisme qu'elle mérite.

Pièce rédigée et traduite automatiquement à partir de sources vérifiées de plusieurs pays.